鋯石冒充鉆石的代價(jià)

案情簡(jiǎn)介：

消費(fèi)者李女士于1995年11月19日，在本市某珠寶飾品專(zhuān)柜內(nèi)以1693元購(gòu)買(mǎi)一枚盤(pán)鉆翠戒。2013年底，李女士的朋友偶然感覺(jué)其盤(pán)鉆翠戒上的盤(pán)鉆疑有問(wèn)題，建議其到上海市珠寶質(zhì)量檢測(cè)中心去做鑒定，李女士半信半疑地去做了鑒定，鑒定結(jié)果使其很失望，原來(lái)戒指上的盤(pán)鉆竟然不是鉆石，而是鋯石假冒的！李女士頓時(shí)覺(jué)得受騙上當(dāng)了，即與店方交涉，要求賠償未果。無(wú)奈之下，李女士遂向消保委投訴。

處理過(guò)程及結(jié)果：

經(jīng)組織雙方調(diào)解，專(zhuān)業(yè)辦明確表示支持消費(fèi)者訴求，并依據(jù)《消法》第四十九條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。商家的行為已構(gòu)成故意隱瞞商品材質(zhì)的真實(shí)情況，存有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)給予消費(fèi)者賠償。建議店方給予消費(fèi)者退一賠一處理。店方當(dāng)即表示接受專(zhuān)業(yè)辦的調(diào)解和建議，同意賠償消費(fèi)者1693元、承擔(dān)消費(fèi)者誤工費(fèi)600元、鑒定費(fèi)200元、補(bǔ)償消費(fèi)者其它損失500元，合計(jì)2993元。店方當(dāng)場(chǎng)為消費(fèi)者辦理了賠付手續(xù)，消費(fèi)者表示放棄退貨。

案例評(píng)析：

本案商家顯然存在欺詐行為，按《消法》第四十九條之規(guī)定，店方給予消費(fèi)者退一賠一處理，承擔(dān)了鋯石冒充鉆石的代價(jià)。考慮到本案是發(fā)生在新《消法》實(shí)施之前，如本案發(fā)生在2014年3月15日后，則應(yīng)按新《消法》第五十五條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。店方應(yīng)給予消費(fèi)者退一賠三的懲罰性賠償。新《消法》的實(shí)施旨在懲罰不法經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者一旦實(shí)施欺詐行為并造成嚴(yán)重后果的，需要支付高額的懲罰性賠償金，達(dá)到威懾潛在的不法經(jīng)營(yíng)者，杜絕類(lèi)似的不法行為再度發(fā)生，達(dá)到凈化市場(chǎng)環(huán)境的目的。

足金手鐲何以變“黑金”

案情簡(jiǎn)介：

2014年4月28日，消費(fèi)者劉先生在本市某珠寶飾品店花8000元購(gòu)買(mǎi)一個(gè)足金手鐲，只戴了一個(gè)月左右，就發(fā)現(xiàn)原來(lái)金黃锃亮的足金手鐲逐漸變黑。劉先生對(duì)此心存疑慮，即去珠寶店與店方客服部交涉，認(rèn)為該足金手鐲有質(zhì)量問(wèn)題，要求退換，被店家拒絕。劉先生遂向“12345”市民熱線投訴，并轉(zhuǎn)由消保委處理。

處理過(guò)程及結(jié)果：

專(zhuān)業(yè)辦通過(guò)查看足金手鐲變黑情況，經(jīng)分析后明確指出：1.沒(méi)有任何痕跡說(shuō)明消費(fèi)者使用不當(dāng)或有接觸腐蝕物體導(dǎo)致手鐲變黑；2.不能排除足金手鐲變黑是由其它微量金屬成分所致；3.店方無(wú)法提供有效證據(jù)，說(shuō)明足金手鐲變黑的原因。對(duì)此，專(zhuān)業(yè)辦建議店方給予消費(fèi)者換貨處理，同時(shí)向消費(fèi)者說(shuō)明在沒(méi)有明確的鑒定結(jié)果下也不支持其退貨的訴求。經(jīng)協(xié)調(diào)，店方給予消費(fèi)者辦理了換貨手續(xù)。

案例評(píng)析：

本案消費(fèi)者的足金手鐲佩戴后變黑是一個(gè)典型的案例，在無(wú)法明確責(zé)任的案例中，僅靠經(jīng)驗(yàn)的判斷其實(shí)是不完善的，新《消法》第二十三條明確了耐用商品六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任，即稱(chēng)為“舉證倒置”。這對(duì)黃金珠寶飾品企業(yè)提出了新的課題，在國(guó)家相關(guān)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)尚不具備檢測(cè)條件的情況下，建議相關(guān)黃金珠寶飾品行業(yè)協(xié)會(huì)在已有的“上海市黃、鉑金飾品消費(fèi)爭(zhēng)議解決辦法”中增加對(duì)應(yīng)的條款，以適應(yīng)新《消法》的實(shí)施。

解放日?qǐng)?bào)