《十二生肖圖》紀(jì)念金幣 資料圖片

國畫大師范曾發(fā)現(xiàn)自己的作品“十二生肖”上了金幣，而發(fā)行方并未取得自己的授權(quán)，于是他將香港金幣總公司、北京中海福文化發(fā)展有限公司告上了法庭，要求500萬元的經(jīng)濟賠償。最終，法院支持了范曾的請求。這一案件被評為北京2009知識產(chǎn)權(quán)訴訟十大案例之一，也是北京近年判決的賠償數(shù)額最高的著作權(quán)侵權(quán)案件之一。

金幣銷售公司自稱也是受害者

2007年11月初，范曾發(fā)現(xiàn)香港金幣總公司和中海福公司在全國多家報紙上發(fā)布廣告，銷售依他創(chuàng)作的《十二生肖圖》而生產(chǎn)的紀(jì)念金幣。同時，廣告中還發(fā)布了范曾將進行現(xiàn)場簽售等虛假信息。范曾認(rèn)為，被告的行為嚴(yán)重侵害了自己的著作權(quán)，是非法使用自己作品的侵權(quán)行為。首先，他未對任何人和任何單位授權(quán)使用其創(chuàng)作的《十二生肖圖》用于生產(chǎn)和銷售所謂的《十二生肖純金紀(jì)念幣》，所有對此產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售行為，均屬侵犯其著作權(quán)的行為；其次，范曾從不參與任何所謂的“現(xiàn)場簽售”活動，被告公司發(fā)布的虛假廣告內(nèi)容明顯嚴(yán)重地?fù)p害了原告的名譽權(quán)。

根據(jù)被告的廣告宣傳，其生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量為5000套，每套銷售價格為1.98萬元。范曾了解到，紀(jì)念品行業(yè)的利潤水平約為40%，所以，他認(rèn)為被告因銷售紀(jì)念金幣的獲利應(yīng)超過2000萬元。因此，范曾請求法院判令，二被告立即停止生產(chǎn)和銷售侵犯其著作權(quán)的產(chǎn)品，并共同賠償其經(jīng)濟損失及調(diào)查取證費、律師費500萬元。

面對范曾的起訴，被告中海福公司表示“自己也是受害者”。中海福公司承認(rèn)公司確實銷售過涉案金幣，但此前中海福公司曾與金幣公司簽訂過協(xié)議書，約定所售金幣由金幣公司生產(chǎn)，中海福公司只負(fù)責(zé)銷售。中海福公司并不知道金幣公司使用的作品沒有取得原告的授權(quán)。在接到原告聲明后，中海福公司積極與原告取得了聯(lián)系，經(jīng)過核實才得知金幣公司曾經(jīng)過原告的授權(quán)銷售過一套純銀幣，并未取得制作金幣的授權(quán)，然而金幣公司篡改了原告的授權(quán)，與中海福公司簽訂了協(xié)議書。對于這些，中海福公司事先并不知情。

金海福公司表示，他們已經(jīng)停止了涉案金幣的銷售，且因金幣公司的欺詐行為公司也損失了幾百萬元，所以他們不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。

未審查授權(quán)銷售公司也構(gòu)成侵權(quán)

法院審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題主要有三個：原告范曾是否享有涉案《十二生肖圖》作品的著作權(quán)；被告復(fù)制、發(fā)行帶有涉案《十二生肖圖》作品的金幣是否取得合法授權(quán)；被告的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織視為作者。本案中，原告雖未提交《十二生肖圖》作品原件，但被告復(fù)制、發(fā)行的涉案金幣上所使用的每一幅生肖圖上都署名“范曾”，且被告在復(fù)制、發(fā)行涉案金幣的過程中一直都在宣傳《十二生肖圖》是范曾所繪。因此，結(jié)合上述事實及原告范曾提交的純銀紀(jì)念幣等證據(jù)，法院確認(rèn)涉案《十二生肖圖》作品的作者是范曾，其對涉案《十二生肖圖》作品所享有的著作權(quán)受我國著作權(quán)法保護。

此外，本案被告復(fù)制、發(fā)行的涉案金幣使用了原告享有著作權(quán)的《十二生肖圖》作品，但被告金幣公司沒有提交證據(jù)證明其得到了原告的授權(quán)。被告中海福公司雖提交了金幣公司給原告信件的復(fù)印件，該信件提到“金幣公司擬以您(范曾)的作品《十二生肖圖》為題材，發(fā)行一套999彩色純金銀紀(jì)念幣，懇請先生應(yīng)允”。但該信件下沒有原告是否同意金幣公司請求的內(nèi)容，只有一個“范曾”簽名。現(xiàn)原告不認(rèn)可該簽名的真實性，并明確回復(fù)中海福公司該信件是偽造的，且中海福公司未能提交上述信件的原件，因此法院對該信件復(fù)印件的真實性不予認(rèn)可。據(jù)此，法院認(rèn)定被告金幣公司、中海福公司復(fù)制、發(fā)行涉案帶有原告《十二生肖圖》作品的金幣，沒有得到原告范曾的授權(quán)。

二被告共同承擔(dān)500萬元經(jīng)濟賠償

最終法院認(rèn)定，被告金幣公司、中海福公司復(fù)制、發(fā)行了侵犯原告著作權(quán)的涉案金幣，應(yīng)就其各自的侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉的法律責(zé)任。

中海福公司雖然沒有提交涉案金幣實際發(fā)行數(shù)量的證據(jù)，但事發(fā)后原告范曾曾購買過一套金幣，這套金幣的編號為0665。根據(jù)涉案金幣包裝盒中的公證書記載的每套金幣都對應(yīng)一個編號的情況，法院認(rèn)定涉案金幣的發(fā)行數(shù)量應(yīng)不少于665套。根據(jù)金幣公司與中海福公司簽訂的《范曾十二生肖純金幣制作發(fā)行協(xié)議》的約定，每套涉案金幣的黃金價值應(yīng)為人民幣5880元。那么，被告復(fù)制、發(fā)行涉案侵權(quán)金幣的獲利應(yīng)以金幣的發(fā)行數(shù)量乘以涉案金幣1.98萬元人民幣的發(fā)行價格，并扣除金幣的黃金價值及其他發(fā)行費用等成本為基礎(chǔ)，還應(yīng)結(jié)合被告金幣公司、中海福公司各自的侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯程度，并考慮原告為本案訴訟支出的合理費用等因素綜合認(rèn)定。

最后，法院支持了原告主張500萬元的賠償數(shù)額。其中，金幣公司支出300萬元，中海福公司支出200萬元。